Commentaar op Panteia / Procap eindconceptrapport
Nog steeds zijn de definitieve versie van het Procap Rapport uit 2018 (niet meer op de Provinciale website te vinden, maar nog wel op die van Panteia) én vooral het door ons becommentarieerde eindconcept Procap-rapport actueel, omdat de Provincie Fryslân zich deels naar dit rapport zal richten in haar besluitvorming over de Friese waterwegen. Hoewel zo'n besluit oorspronkelijk gepland was op 20 juni 2018, is dit beslismoment meermalen verschoven, nu naar juni 2022.
Hulp bij deze besluitvorming kwam van het zgn. 'Co-creatieteam', door GS ingesteld om de 'Mienskip' tenminste het idee te geven dat ook zij wat te zeggen hadden. Op 7 oktober 2022 bracht dit team haar eindverslag uit, en ook daar kijken we natuurlijk weer met een kritische blik naar.
Toch is het goed om te weten, dat de plannen om Drachten beter bereikbaar te maken voor grotere schepen (Cemt Va) met een laadvermogen van meer dan 3000 ton, al ruim twintig jaar een rol spelen in zowel de gemeentelijke als provinciale agenda. Dit varieert van oprispingen tot officiële plannen, en meerdere planbureaus hebben zich dan ook met deze wens beziggehouden - zij het steeds vanuit de smalle visie op de huidige havenlocaties en de toevoerende vaarwegen.
Bloemlezing over Zwakke plekken in het Procap rapport
Als we het alleen over de sterke kanten van dit rapport zouden moeten hebben, dan zouden we snel klaar zijn.
Procap is sterk op het smalle onderwerp waar ze voor ingehuurd zijn: 'toegankelijkheid van huidige havensteden', maar mist elke bredere visie. Dat stelt Procap zelf ook al : "Deze visie richt zich dus niet op afwegingen omtrent recreatieve vaarverbindingen. Het vertrekpunt zijn de havens en de vaarwegen voor beroeps-goederenvervoer. Dit document is dan ook geen brede omgevingsvisie". En dat blijkt al gauw - Procap heeft zich slechts gericht op de huidige topografische situatie van havens en vaarwegen, en de uitkomst daarvan is goed onderbouwd.
Maar Procap gaat ervan uit dat deze situatie in 2050 nog zo zal zijn, en 'mist daarmee de boot', want in de mobiliteit en infrastructuur in Nederland (en Europa) is nu al heel veel aan het veranderen.
- Deze smalle focus is het grootste bezwaar, dat ingebracht dient te worden tegen al deze plannen - een toekomstvisie vanuit 'helicopterview' zal u er tevergeefs in zoeken - (op blz 68 fabuleert Procap ineens, dat het juist haar uitgangspunt was om breed te kijken - terwijl dat helemaal nergens uit blijkt).
- In het verlengde van dit bezwaar blijkt, dat er in het blikveld búíten haven en vaarweg, dus recreatie & veiligheid, en natuur & milieu, dat op deze gebieden elke competentie bij Procap ontbreekt. Daarom moeten we haast aannemen, dat ten aanzien van de professionaliteit op deze terreinen er niet of nauwelijks een beroep is gedaan op de 'stakeholders' en de 'mienskip', want daar zou die professionaliteit toch wél te vinden zijn geweest. Welke aanwijzing of advies van hen Procap heeft over genomen dan wel genegeerd of afgewezen, wordt niet duidelijk - veel zal er dus niet zijn overgenomen, want alleen bij 'kruisingen van vaarwegen' herkennen we professionaliteit.
- Dit resulteert er in, dat het punt 'Veiligheid in de recreatievaart' bij Procap buiten de boot gevallen is.
- Maar Procap speelt wel handig in op economische motieven, die door ze wat anders te benoemen, en delen ervan weg te laten, in een veel rooskleuriger licht komen te staan dan de droge feiten te zien geven.
Ook worden andere aspecten die er niets mee te maken hebben, 'er met de haren bijgesleept' om vooral toch de Drachtster bedrijfslobby ter wille te zijn - dit onder de poëtische noemer van 'meekoppelkansen verzilveren en nevendoelen'.
Een nieuwe vaarweg is niet rendabel en zal het ondanks deze fraaie termen nooit worden.
- Een nieuwe vaarweg richt wel veel schade aan, in elke variant.
Het bovenstaande is slechts een 'bloemlezing' uit ons commentaar. Eigenlijk zou het niet goed zijn je hiertoe te beperken, want het gaat juist om de feitelijke onderbouwing - zowel van het Procap rapport als van het Forum-commentaar. Daarom zou het goed zijn om dat hele Procap-rapport Bijlage 2 & het Achtergronddocument Bijlage3, incluis ons commentaar te lezen. Dit 'Achtergronddocument' is een aanwinst ten opzichte van de conceptversie, en daar zijn wij dan ook blij mee - zij het, dat we ook in dit Achtergronddocument vrijwel niets terugvinden van stakeholders of mienskip.
Beide documenten kunt u - incluis Forum-commentaar - hieronder te downloaden (links bijlage 2, rechts bijlage 3) :
Nog steeds zijn de definitieve versie van het Procap Rapport uit 2018 (niet meer op de Provinciale website te vinden, maar nog wel op die van Panteia) én vooral het door ons becommentarieerde eindconcept Procap-rapport actueel, omdat de Provincie Fryslân zich deels naar dit rapport zal richten in haar besluitvorming over de Friese waterwegen. Hoewel zo'n besluit oorspronkelijk gepland was op 20 juni 2018, is dit beslismoment meermalen verschoven, nu naar juni 2022.
Hulp bij deze besluitvorming kwam van het zgn. 'Co-creatieteam', door GS ingesteld om de 'Mienskip' tenminste het idee te geven dat ook zij wat te zeggen hadden. Op 7 oktober 2022 bracht dit team haar eindverslag uit, en ook daar kijken we natuurlijk weer met een kritische blik naar.
Toch is het goed om te weten, dat de plannen om Drachten beter bereikbaar te maken voor grotere schepen (Cemt Va) met een laadvermogen van meer dan 3000 ton, al ruim twintig jaar een rol spelen in zowel de gemeentelijke als provinciale agenda. Dit varieert van oprispingen tot officiële plannen, en meerdere planbureaus hebben zich dan ook met deze wens beziggehouden - zij het steeds vanuit de smalle visie op de huidige havenlocaties en de toevoerende vaarwegen.
Bloemlezing over Zwakke plekken in het Procap rapport
Als we het alleen over de sterke kanten van dit rapport zouden moeten hebben, dan zouden we snel klaar zijn.
Procap is sterk op het smalle onderwerp waar ze voor ingehuurd zijn: 'toegankelijkheid van huidige havensteden', maar mist elke bredere visie. Dat stelt Procap zelf ook al : "Deze visie richt zich dus niet op afwegingen omtrent recreatieve vaarverbindingen. Het vertrekpunt zijn de havens en de vaarwegen voor beroeps-goederenvervoer. Dit document is dan ook geen brede omgevingsvisie". En dat blijkt al gauw - Procap heeft zich slechts gericht op de huidige topografische situatie van havens en vaarwegen, en de uitkomst daarvan is goed onderbouwd.
Maar Procap gaat ervan uit dat deze situatie in 2050 nog zo zal zijn, en 'mist daarmee de boot', want in de mobiliteit en infrastructuur in Nederland (en Europa) is nu al heel veel aan het veranderen.
- Deze smalle focus is het grootste bezwaar, dat ingebracht dient te worden tegen al deze plannen - een toekomstvisie vanuit 'helicopterview' zal u er tevergeefs in zoeken - (op blz 68 fabuleert Procap ineens, dat het juist haar uitgangspunt was om breed te kijken - terwijl dat helemaal nergens uit blijkt).
- In het verlengde van dit bezwaar blijkt, dat er in het blikveld búíten haven en vaarweg, dus recreatie & veiligheid, en natuur & milieu, dat op deze gebieden elke competentie bij Procap ontbreekt. Daarom moeten we haast aannemen, dat ten aanzien van de professionaliteit op deze terreinen er niet of nauwelijks een beroep is gedaan op de 'stakeholders' en de 'mienskip', want daar zou die professionaliteit toch wél te vinden zijn geweest. Welke aanwijzing of advies van hen Procap heeft over genomen dan wel genegeerd of afgewezen, wordt niet duidelijk - veel zal er dus niet zijn overgenomen, want alleen bij 'kruisingen van vaarwegen' herkennen we professionaliteit.
- Dit resulteert er in, dat het punt 'Veiligheid in de recreatievaart' bij Procap buiten de boot gevallen is.
- Maar Procap speelt wel handig in op economische motieven, die door ze wat anders te benoemen, en delen ervan weg te laten, in een veel rooskleuriger licht komen te staan dan de droge feiten te zien geven.
Ook worden andere aspecten die er niets mee te maken hebben, 'er met de haren bijgesleept' om vooral toch de Drachtster bedrijfslobby ter wille te zijn - dit onder de poëtische noemer van 'meekoppelkansen verzilveren en nevendoelen'.
Een nieuwe vaarweg is niet rendabel en zal het ondanks deze fraaie termen nooit worden.
- Een nieuwe vaarweg richt wel veel schade aan, in elke variant.
Het bovenstaande is slechts een 'bloemlezing' uit ons commentaar. Eigenlijk zou het niet goed zijn je hiertoe te beperken, want het gaat juist om de feitelijke onderbouwing - zowel van het Procap rapport als van het Forum-commentaar. Daarom zou het goed zijn om dat hele Procap-rapport Bijlage 2 & het Achtergronddocument Bijlage3, incluis ons commentaar te lezen. Dit 'Achtergronddocument' is een aanwinst ten opzichte van de conceptversie, en daar zijn wij dan ook blij mee - zij het, dat we ook in dit Achtergronddocument vrijwel niets terugvinden van stakeholders of mienskip.
Beide documenten kunt u - incluis Forum-commentaar - hieronder te downloaden (links bijlage 2, rechts bijlage 3) :
|
| ||||
Maar omdat 116 bladzijden best veel is, en zeker ook om daar het Forum commentaar bij te lezen, hebben we dit commentaar in een gecomprimeerde en leesbaarder vorm gegoten, te downloaden of te lezen als flipboek (10 blz).
Om dit flipboek groter (fullscreen) te kunnen lezen, ga je naar het vergrootglas en/of de 3 puntjes ⁞ rechts in de bovenbalk voor 'fullscreen'. Niet geschikt voor smartphones.
Om dit flipboek groter (fullscreen) te kunnen lezen, ga je naar het vergrootglas en/of de 3 puntjes ⁞ rechts in de bovenbalk voor 'fullscreen'. Niet geschikt voor smartphones.
En deze tekst kunt u hieronder ook weer downloaden.
| 2018-05-23_commentaar_op_procap_rapport.pdf |
Het Procap rapport vloeit direct voort uit eerdere rapporten. Indien u daar meer van wilt weten, zoek dan onder tabblad 'Andere rapporten'- Goed om je ook daarin te verdiepen, want samen staan we voor de taak om tot voldoende goed onderbouwde argumenten te komen en daarmee verantwoorde beleidskeuzes mogelijk te maken.
