2021-03-25: Dat een nieuwe vaarweg nog steeds op de Gemeentelijke en Provinciale agenda's staat achten wij immoreel, daar de argumenten daarvoor niet op feiten, maar op verzinsels zijn gebaseerd (zie Fabels en Feiten). Daardoor riekt dit hele overheidsproces ronduit onfris. Maar mocht er op deze dubieuze gronden dan tóch een kanaal moeten komen, laat dat dan wel een goed kanaal zijn, met verantwoording naar scheepvaart, milieu, natuur, bewoners, recreanten en belastingbetalers. Daarom hier onze aanzet tot een alternatieve vaarweg voor de Hege Warren zijde - aan Burd-zijde is door historische en natuuraspecten waarschijnlijk geen redelijk alternatief mogelijk.

Reacties vanuit Forum -
- Als je op een of andere manier meewerkt aan een corrupt overheidsvoorstel, ben je zelf ook corrupt bezig.

- Voor bewoners in en in de buurt van het 'waterleidinghuisje' is dit voorstel moeilijk te accepteren.
- Snelvarende vrachtschepen vormen een gevaar.

- Dit wordt toch een riskante kruising?

- De Hooidambrug moet blijven bestaan.






- Zo'n vaarweg voor Ie-Sicht langs is toch riskant?

- Hoe zit het dan met die gas-leidingen?


- Een brug in Kromme Ee of Grietmansrak geeft forse hinder

- en Antwoorden :
- Op zich correct, en als Forum een actiegroep zou zijn, zou meedenken bijna 'verraad' betekenen. Forum heeft als onafhankelijke onderzoeksgroep volop aangetoond, dat de Politiek misleid wordt met fake-cijfers (Fabels en Feiten).
Maar als de politiek toch voor zo'n vaarweg zou kiezen, kunnen mensen en natuur slechts hun wonden likken, maar ook wel nog proberen er het beste van te maken.
- Begrijpelijk,  maar dit geldt voor elk alternatief; daarom moeten er voor hen goede alternatieven komen, bijvoorbeeld een ruime zwaaikom naast 'de here leeft'. Overigens blijven er dan geen grote schepen vlak voor hun neus liggen wachten.
- Grote vrachtschepen in een smal recreatiegebied als de Ee is sowieso onveilig ook al varen deze boten niet heel snel: 6 km/uur. Maar op deze manier is er wel íéts van scheiding tussen beroeps- en recreatievaart te realiseren.
- PS houdt zich bewust blind en doof voor veiligheid, buiten dan een weinig zinvol onderzoek bij de Princenhof.  Daar zou een kruising evenwel goed te beveiligen zijn met een automatische verkeersregeling - en zoiets kan bij IeSicht evenzeer.
- Deze brug is duur in bediening en onderhoud. Of die kosten nog rendabel zijn voor de paar resterende boerderijen en wat recreanten is dus zeer de vraag.
Daarbij staat de richting van de doorvaart haaks op die van de Ee en is de doorvaart-breedte van 15.5 meter maar weinig groter dan de breedte van 11.4 m van Cemt Va schepen. Daarbij hebben deze schepen een lengte van 110 tot 135 m. (zie afb. onder). Het nemen van zo'n haakse hoek bij noodzakelijkerwijs langzaam varen is een klus, die bij wind en ongeladen toestand nauwelijks te doen is - en willen ze de brug onbeschadigd passeren, dan zal toch al wat snelheid nodig zijn om te kunnen sturen.
- Bezoekers per boot van Ie-Sicht hebben nog een poel van ca 170 m voor zich, voor ze bij de vaargeul komen. Met de huidige brug zouden zulke grote schepen een stuk dichterbij komen.
- Van de grootste gasleiding weet ik, dat hij ter hoogte van de Hooidamsloot op 10 m diepte ligt. Het kanaal wordt niet dieper dan 4 meter (plus de nodige 'speling'), dus dat geeft waarschijnlijk heel wat 'speelruimte'. Het is aan de deskundigen om uit te maken wat de meest gunstige doorvaartrichting zal zijn.
- Voor kleine motorboten zal zo'n brug inderdaad meer hinder geven dan nu de Hooidambrug, voor grotere motorboten en zeilboten blijft dit hetzelfde.