Onderzoek van argumenten, die als onderbouwing voor Provinciaal beleid zijn ingezet - Inleiding
Wat klopt er van de argumenten voor een Cemt V vaarweg, en wat niet? Want hoewel ze gebaseerd zijn op ‘onderzoeksrapporten’, zijn de ‘interpretaties’ ervan zeker zo belangrijk.
Commentaar van Vaarweg Drachten Forum berust op factchecks. De resultaten daarvan vind je terug in onderstaand schema, van waaruit gemakkelijk heen en weer te surfen is :
Centraal een korte Samenvatting, en daar omheen Inleiding, Onderzoeken, Interpretaties door GS-Fryslan en Criteria.
Verwijzingen naar deze Criteria kom je dan tegen als (rode cijfers) of (woorden).
Voor een snelle oriëntering in de resultaten hiervan, ga je naar “Fabels en Feiten” op onze homepage.
Wat klopt er van de argumenten voor een Cemt V vaarweg, en wat niet? Want hoewel ze gebaseerd zijn op ‘onderzoeksrapporten’, zijn de ‘interpretaties’ ervan zeker zo belangrijk.
Commentaar van Vaarweg Drachten Forum berust op factchecks. De resultaten daarvan vind je terug in onderstaand schema, van waaruit gemakkelijk heen en weer te surfen is :
Centraal een korte Samenvatting, en daar omheen Inleiding, Onderzoeken, Interpretaties door GS-Fryslan en Criteria.
Verwijzingen naar deze Criteria kom je dan tegen als (rode cijfers) of (woorden).
Voor een snelle oriëntering in de resultaten hiervan, ga je naar “Fabels en Feiten” op onze homepage.
Inleiding Onderzoek – Gebruik en Misbruik in de Vaarwegdiscussie
Visie lokaal of regionaal? Al vijfentwintig jaar zijn belanghebbende partijen bezig om de vaarweg naar Drachten aangepast te krijgen voor grote Cemt Va schepen. Ook GS-Fryslân heeft zich hierin vastgebeten. Ter onderbouwing van deze wens is menig onderzoek verricht, steeds met de vraag: “Hoe houden we de bestaande havensteden ook in de toekomst bereikbaar?”.
Een vraag die vanuit lokaal standpunt (Drachten en Heerenveen) begrijpelijk is, maar vanuit een Provinciale (of regio-) visie welke van Ruimtelijke ordening uitgaat, niet.
Belangen - Naast het financiële belang van enkele industrieën zijn er bij de aanleg van zo’n vaarweg heel wat andere belangen in het geding: natuur, milieu, recreatie (en economie daarvan), veiligheid, werkgelegenheid enz. Het is aan de politiek om te proberen aan ieders belangen zoveel mogelijk recht te doen, en om dat ‘eerlijk’ te laten verlopen, valt niet mee. Want eenieder zet z’n troefkaarten in, terwijl het lastig is om de waarde daarvan te objectiveren. ‘Onafhankelijk onderzoek’ kan daarin helpen, maar dan moet het wel echt Onafhankelijk en Neutraal zijn uitgevoerd, en daar wringt de schoen.
Want de opdracht tot al die onderzoeken werd gegeven door partijen die belang hebben in een grotere vaarweg (en/of de Provincie). Dat maakt het voor de onderzoeker lastig om ‘onafhankelijk’ te zijn, want ‘wie betaalt bepaalt’. Belangrijk dus voor ons om te weten of zulk onderzoek goed en betrouwbaar is, of niet, en waarin dan niet. Want wij en al die andere partijen kunnen slechts instemmen met of protesteren tegen een voorstel.
Goed onderzoek? - Het beste onderzoeksresultaat wordt bereikt, als een vakkundige onafhankelijke vraagsteller een eenduidige vraag stelt aan een vakkundige onafhankelijke onderzoeker. De vaarweg-onderzoeken voldoen hier natuurlijk niet aan: De vraag lijkt eenduidig, maar raakt vele onderwerpen – de vraagsteller is niet vakkundig of dat hooguit in een deelonderwerp – en de vraagsteller heeft financieel voordeel bij opschaling. Onderzoekers zijn vakkundig, op een vlak, maar lang niet op alle hiermee samenhangende gebieden. En financiële afhankelijkheid knaagt aan onafhankelijkheid. En dat het geld kost, is nóg een nadeel van onderzoek.
Want zelfs zonder onderzoek kom je als politicus vaak alleen al met ‘grote woorden’ ver. Die kosten niets, en de ‘tegenpartij’ heeft net zo weinig tijd om te factchecken als jijzelf.
Daarbij heeft écht onafhankelijk onderzoek voor de ‘wenspartij’ nóg een belangrijk nadeel : Tevoren weet je nooit of de uitkomsten wel in jouw kraam te pas komen.
Facktchecks - Vaarweg Drachten Forum heeft vooral de meer recente onderzoeken tegen het licht gehouden, om te bepalen wat er goed aan is en wat niet. Want doordat er meestal veel onderwerpen bij betrokken zijn, is lang niet alles goed of slecht, zelfs al was de onder-zoeksvraag eenzijdig, onbeholpen en ‘sturend’ of ging de onderzoeker daar te ver in mee.
Maar wat je dan toch ook ziet is, dat de professionele onderzoeker naast de eenzijdige vraagstelling, soms ook nog andere goed onderbouwde informatie in het rapport verwerkt, info die hij nuttig acht voor de aanvrager, al heeft deze daar niet om gevraagd. Dat zie je bv in de Panteia en Procap rapporten, die naast Vaarweg-info ook nuttige hints qua Ruimtelijke Ordening geven – waar GS zich overigens alleen wat mee bezig houdt op lokaal niveau.
En een voorbeeld van slecht onderzoek vind je ook weer bij Procap, waar dit rapport onderwerpen behandelt waar zij helemaal geen expertise in hebben (zoals de zgn. ‘meekoppelkansen’, daartoe wellicht verleid door de opdrachtgever), en waar GS dan weer ‘zijn voordeel mee denkt te doen’ (maar de Friese bevolking waarschijnlijk niet).
Al met al is dit interessant leesvoer, en uitermate nuttig voor PS leden, die binnenkort over een vaarweg-opschaling moeten stemmen. Wij hebben gefactcheckt, en onze kritische beoordelingen van de meeste onderzoeken (vanaf 1998) op twee manieren vorm gegeven:
- A- Notities van kritiek op punten in de onderzoeksrapporten zelf. Deze rapporten worden In omgekeerd chronologische volgorde (dus de laatste bovenaan) door ons Forum behandeld in “Welke Onderzoeken? En hoe beoordeel je de resultaten?”
- B- Notities van kritiek op de interpretaties door GS-Fryslân van die onderzoeks-uitkomsten, zoals die op de Provinciale website staan, in de verschillende Vaarweg Memo’s. Want die interpretaties, bedoeld om ons te overtuigen van de ‘waarde’ van de GS-Vaarweg-argumenten, hebben minstens zo hard een kritische blik nodig.
Visie lokaal of regionaal? Al vijfentwintig jaar zijn belanghebbende partijen bezig om de vaarweg naar Drachten aangepast te krijgen voor grote Cemt Va schepen. Ook GS-Fryslân heeft zich hierin vastgebeten. Ter onderbouwing van deze wens is menig onderzoek verricht, steeds met de vraag: “Hoe houden we de bestaande havensteden ook in de toekomst bereikbaar?”.
Een vraag die vanuit lokaal standpunt (Drachten en Heerenveen) begrijpelijk is, maar vanuit een Provinciale (of regio-) visie welke van Ruimtelijke ordening uitgaat, niet.
Belangen - Naast het financiële belang van enkele industrieën zijn er bij de aanleg van zo’n vaarweg heel wat andere belangen in het geding: natuur, milieu, recreatie (en economie daarvan), veiligheid, werkgelegenheid enz. Het is aan de politiek om te proberen aan ieders belangen zoveel mogelijk recht te doen, en om dat ‘eerlijk’ te laten verlopen, valt niet mee. Want eenieder zet z’n troefkaarten in, terwijl het lastig is om de waarde daarvan te objectiveren. ‘Onafhankelijk onderzoek’ kan daarin helpen, maar dan moet het wel echt Onafhankelijk en Neutraal zijn uitgevoerd, en daar wringt de schoen.
Want de opdracht tot al die onderzoeken werd gegeven door partijen die belang hebben in een grotere vaarweg (en/of de Provincie). Dat maakt het voor de onderzoeker lastig om ‘onafhankelijk’ te zijn, want ‘wie betaalt bepaalt’. Belangrijk dus voor ons om te weten of zulk onderzoek goed en betrouwbaar is, of niet, en waarin dan niet. Want wij en al die andere partijen kunnen slechts instemmen met of protesteren tegen een voorstel.
Goed onderzoek? - Het beste onderzoeksresultaat wordt bereikt, als een vakkundige onafhankelijke vraagsteller een eenduidige vraag stelt aan een vakkundige onafhankelijke onderzoeker. De vaarweg-onderzoeken voldoen hier natuurlijk niet aan: De vraag lijkt eenduidig, maar raakt vele onderwerpen – de vraagsteller is niet vakkundig of dat hooguit in een deelonderwerp – en de vraagsteller heeft financieel voordeel bij opschaling. Onderzoekers zijn vakkundig, op een vlak, maar lang niet op alle hiermee samenhangende gebieden. En financiële afhankelijkheid knaagt aan onafhankelijkheid. En dat het geld kost, is nóg een nadeel van onderzoek.
Want zelfs zonder onderzoek kom je als politicus vaak alleen al met ‘grote woorden’ ver. Die kosten niets, en de ‘tegenpartij’ heeft net zo weinig tijd om te factchecken als jijzelf.
Daarbij heeft écht onafhankelijk onderzoek voor de ‘wenspartij’ nóg een belangrijk nadeel : Tevoren weet je nooit of de uitkomsten wel in jouw kraam te pas komen.
Facktchecks - Vaarweg Drachten Forum heeft vooral de meer recente onderzoeken tegen het licht gehouden, om te bepalen wat er goed aan is en wat niet. Want doordat er meestal veel onderwerpen bij betrokken zijn, is lang niet alles goed of slecht, zelfs al was de onder-zoeksvraag eenzijdig, onbeholpen en ‘sturend’ of ging de onderzoeker daar te ver in mee.
Maar wat je dan toch ook ziet is, dat de professionele onderzoeker naast de eenzijdige vraagstelling, soms ook nog andere goed onderbouwde informatie in het rapport verwerkt, info die hij nuttig acht voor de aanvrager, al heeft deze daar niet om gevraagd. Dat zie je bv in de Panteia en Procap rapporten, die naast Vaarweg-info ook nuttige hints qua Ruimtelijke Ordening geven – waar GS zich overigens alleen wat mee bezig houdt op lokaal niveau.
En een voorbeeld van slecht onderzoek vind je ook weer bij Procap, waar dit rapport onderwerpen behandelt waar zij helemaal geen expertise in hebben (zoals de zgn. ‘meekoppelkansen’, daartoe wellicht verleid door de opdrachtgever), en waar GS dan weer ‘zijn voordeel mee denkt te doen’ (maar de Friese bevolking waarschijnlijk niet).
Al met al is dit interessant leesvoer, en uitermate nuttig voor PS leden, die binnenkort over een vaarweg-opschaling moeten stemmen. Wij hebben gefactcheckt, en onze kritische beoordelingen van de meeste onderzoeken (vanaf 1998) op twee manieren vorm gegeven:
- A- Notities van kritiek op punten in de onderzoeksrapporten zelf. Deze rapporten worden In omgekeerd chronologische volgorde (dus de laatste bovenaan) door ons Forum behandeld in “Welke Onderzoeken? En hoe beoordeel je de resultaten?”
- B- Notities van kritiek op de interpretaties door GS-Fryslân van die onderzoeks-uitkomsten, zoals die op de Provinciale website staan, in de verschillende Vaarweg Memo’s. Want die interpretaties, bedoeld om ons te overtuigen van de ‘waarde’ van de GS-Vaarweg-argumenten, hebben minstens zo hard een kritische blik nodig.
